Ελένη Τοπαλούδη: Μετ’ εμποδίων η αυριανή δίκη στον Άρειο Πάγο

Μετ΄εμποδίων η δίκη στον Αρειο Πάγο για τη δολοφονία και τον βιασμό της Ελένη Τοπαλούδη. Αποχή δήλωσε η Αντεισαγγελέας ΑΠ Βιργινία Σακελλαροπούλου, η οποία είχε οριστεί εισαγγελέας στο ΣΤ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, όπου πρόκειται να συζητηθούν οι αναιρέσεις, που έχουν ασκήσει ο 26χρονος Ροδίτης και ο 24χρονος συγκατηγορούμενος του αλβανικής καταγωγής, οι οποίοι καταδικάστηκαν τελεσίδικα σε ισόβια και 15 έτη κάθειρξη ο καθένας από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών για τη δολοφονία και τον βιασμό της 21χρονης φοιτήτριας στη Ρόδο.

Σύμφωνα με αποκλειστικές πληροφορίες, η Αντεισαγγελέας ΑΠ κ. Σακελλαροπούλου, επικαλείται λόγους αμεροληψίας, επειδή την περίοδο, που διερευνάτο από τη Δικαιοσύνη η υπόθεση της δολοφονίας της Ελένης Τοπαλούδη, η ίδια επόπτευε ως Εισαγγελέας Εφετών τη Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος. Αυτό είχε σαν αποτέλεσμα, να αναπτύξει κοινωνικές σχέσεις με τους γονείς της Ελένης Τοπαλούδη, Γιάννη και Κούλα, που την επισκέπτονταν συχνά στο γραφείο της. Το αρμόδιο συμβούλιο του Αρείου Πάγο έκανε δεκτή την αίτηση αποχής της κ. Σακελλαροπούλου, η οποία δεν θα ανέβει στην έδρα στη συγκεκριμένη υπόθεση, αλλά θα αντικατασταθεί από άλλον ανώτατο εισαγγελικό λειτουργό.

Υπενθυμίζεται ότι, στους δύο κατηγορούμενους δεν έχει αναγνωριστεί κανένα ελαφρυντικό από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο, που έκρινε ενόχους, για τα κακουργήματα της ανθρωποκτονίας από πρόθεση και του ομαδικού βιασμού σε βάρος της φοιτήτριας.

Τι ισχυρίζεται ο 26χρονος Ροδίτης

Μάλιστα ο 26χρονος Ροδίτης έχει αιτηθεί στον Άρειο Πάγο να του επιτραπεί η αυτοπρόσωπη παρουσία στη διαδικασία.

Στην αίτηση αναιρέσεως, που άσκησε ο Ροδίτης αρνείται την τέλεση των αδικημάτων για τα οποία έχει κριθεί ένοχος και διατείνεται, πέραν των νομικών λόγων, που προβάλλει και επί της ουσίας, πως είναι ένας αριστερόχειρας, που του επιβλήθηκε η ποινή των ισοβίων για μία ανθρωποκτονία που έγινε από δεξιόχειρα, επιπλέον του επιβλήθηκε η ανώτατη ποινή των 15 ετών για ένα βιασμό ενώ δεν είχε στύση!

Ισχυρίζεται επιπλέον ότι ο συγκατηγορούμενός του μετέφερε μόνος την κοπέλα, πράγμα που όπως διατείνεται εξέθεσε τόσο στο πρωτόδικο δικαστήριο όσο και στο εφετείο.

Περιορίζει την συμμετοχή του στο έγκλημα, υποστηρίζοντας ότι κατάφερε στο θύμα ένα «δυνατό κροσέ» ενώ διατείνεται ότι το χτύπημα με το σίδερο έγινε από δεξιόχειρα ομοίως και τα τραύματα με το μαχαίρι.

Υποστηρίζει ακόμη ότι μόνο στα παπούτσια του συγκατηγορούμενου του βρέθηκαν με αίματα πεταμένα στα βράχια και ισχυρίζεται ότι αυτό μαρτυρά ότι μόνον εκείνος μετέφερε το άψυχο σώμα της.

Επιπλέον, αναφέρθηκε σε προκαταρκτική εξέταση που παραγγέλθηκε από έδρας στο πρωτόδικο δικαστήριο ισχυριζόμενος ότι εσφαλμένα είχε κινηθεί διαδικασία εις βάρος ιατρού και του πατρός του για συνταγογραφήσεις ψυχοφαρμάκων που ελάμβανε οι οποίες ήταν προγενέστερες και ηλεκτρονικές και πως η δικογραφία αυτή έχει αρχειοθετηθεί.

Υποστηρίζει ακόμη ότι από τα 4 κινητά του τηλέφωνα και τους δύο του υπολογιστές δεν υφίσταται κανένα εύρημα, ενώ διατείνεται ότι από τον φόβο του νόμιζε ότι ήταν το επόμενο θύμα…

Σε ό,τι αφορά στους νομικούς λόγους που προβάλλει στην 52σέλιδη αίτηση αναιρέσεως, που άσκησε δια του συνηγόρου του κ. Χάρη Αμπράζη, διατείνεται ότι υπήρξε κακή σύνθεση του δικαστηρίου, ότι υπήρξε παράβαση του άρθρου 396 ΚΠΔ διότι δεν του ζητήθηκε εάν ήθελε να ασκήσει το δικαίωμα να εξαιρέσει ενόρκους, ότι υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος απολογίας, έλλειψη ακρόασης και ότι υπήρξε παραβίαση της δημοσιότητας, έλλειψη ακρόασης, υπεράσπισης κατηγορουμένου. Επιπλέον διατείνεται ότι υφίσταται έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας στην απόφαση.

Προσβάλλει την καταδικαστική απόφαση και για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας για παραβίαση της αρχής της δίκαιης δίκης που επέρχεται λόγω της προσβολής του τεκμηρίου αθωότητας του κατηγορουμένου σύμφωνα με τις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α.

Αυτό όπως ισχυρίζεται επήλθε διότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε να αναγνωσθούν μεταξύ των άλλων εγγράφων και δημοσιεύματα που αφορούν στους κατηγορουμένους και υποστηρίζει ότι κατατέθηκαν τα δημοσιεύματα με αποτέλεσμα να επηρεάσουν την κοινή γνώμη, τους δικαστές και τους ενόρκους που δίκαζαν!

Επιπλέον ισχυρίζεται ότι κακώς δεν του αναγνωρίστηκαν ελαφρυντικά και προβάλλει τους λόγους που επικαλείται προς τούτο, ενώ ισχυρίζεται ότι δεν έχει διαχωριστεί στην απόφαση ο ρόλος του καθενός εκ των κατηγορουμένων στην διάπραξη του εγκλήματος και δεν περιγράφεται σχετικώς.

Μ. Μπενέα – ieidiseis.gr

0 Σχόλιο

Αφήστε ένα σχόλιο