Δίκη Φιλιππίδη: Δύο «ένοχος» και ένα «αθώος λόγω αμφιβολιών» στην εισαγγελική πρόταση

Αθωωτική για τον Πέτρο Φιλιππίδη είναι η πρόταση της εισαγγελέα έδρας για την κατηγορία του βιασμού κατ’ εξακολούθηση (Ιούνιος 2008, Σεπτέμβριος 2008) στην περίπτωση της πρώτης καταγγέλλουσας, όπως μετέδωσε η κρατική τηλεόραση. Αντίθετα, η εισαγγελέας πρότεινε την ενοχή του για τις δύο καταγγελλόμενες απόπειρες βιασμού.

Για την πρώτη απόπειρα βιασμού (δεύτερη καταγγέλλουσα)

Η εισαγγελέας ζήτησε την ενοχή Φιλιππίδη για την πρώτη από τις δύο κατηγορίες απόπειρας βιασμού, σε καμαρίνι, που αφορά 27χρονη ηθοποιό. Καυτηρίασε την προσπάθεια της πλευράς του κατηγορούμενου «να τρώσει την αξιοπιστία της καταγγέλλουσας» και περιέγραψε το πώς οι απειλές αποκλεισμού της από το θέατρο την οδήγησαν στον φόβο και την εμπόδισαν να σκεφτεί λογικά. Απάντησε επίσης στο ότι η καταγγέλλουσα δεν κατήγγειλε τότε τον κατηγορούμενο, τονίζοντας ότι «ένιωσε ότι δεν θα μπορούσε τότε να τα βάλει με τον κραταιό Φιλιππίδη. Ο κατηγορούμενος εξανάγκασε τη καταγγέλλουσα σε γενετήσιες πράξεις με τη χρήση βίας, θα πρέπει να κηρυχθεί ένοχος».

Για την δεύτερη απόπειρα βιασμού (τρίτη καταγγέλλουσα)
Την ίδια πρόταση ενοχής έκανε η εισαγγελέας και για την δεύτερη καταγγελλόμενη απόπειρα βιασμού (σε όχημα μετά από επαγγελματικό ραντεβού). Και πάλι, απέρριψε τις θέσεις της υπεράσπισης και όπως τόνισε «στην τρίτη καταγγελία τηρούνται τα στοιχεία του εγκλήματος της απόπειρας βιασμού. Εξανάγκασε την καταγγέλλουσα σε ανοχή γενετήσιας πράξης με τη χρήση βιας έχοντας την κλειδωμένη εντός του οχήματος του».

Για τον κατ’ εξακολούθηση βιασμό (πρώτη καταγγέλλουσα)

Η εισαγγελέας έδρας Στέλλα Στόκα κατά την αγόρευσή της στο Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο είπε ότι «εκτιμώντας όλο το αποδεικτικό υλικό αδυνατώ καταλήξω στο τι ακριβώς συνέβη. Έχω αμφιβολίες. Μπορεί να συνέβησαν τα γεγονότα όπως τα λέει η καταγγέλουσα στο δικαστήριο, αλλά το δικαστήριο δε μπορεί να καταδικάσει με αμφιβολίες. Οι διαφοροποιήσεις στις καταθεσεις της πρώτης καταγγέλλουσας δεν είναι λεπτομέρειες. Υπάρχουν αμφιβολίες για το τι ακριβώς συνέβη. Για τον κατ’ εξακολούθηση βιασμό θα προτείνω να τον κηρύξει αθώο».

Η εισαγγελέας αναφέρθηκε στο ότι η μαρτυρία της καταγγέλλουσας «είναι το μόνο αποδεικτικό μέσο που υπάρχει» και το ότι «δεν αντιλήφθηκε ότι η πράξη που έγινε σε βάρος της συνιστούσε βιασμό» στο πρώτο καταγγελλόμενο περιστατικό, ενώ για το δεύτερο περιστατικό ότι «μια γυναίκα που έχει υποστεί τέτοια πράξη επουδενί δεν πηγαίνει χαρούμενη στο βιαστή της». Καυτηρίασε μάλιστα την φράση «έτσι έχουμε γαλουχηθεί στο θέατρο», αναρωτώμενη: «μέχρι ποια συμπεριφορά; Μέχρι της διάπραξης κακουργήματος και μάλιστα από αυτά με την μεγαλύτερη απαξία; Κατά την άποψη της ομιλούσας, όχι».
Αναφέρθηκε αναλυτικά στις αντιφάσεις της πρώτης καταγγέλλουσας και στο ότι το δεύτερο περιαστικό βιασμού υπενθυμίστηκε από φίλο της και αναφέρθηκε στο στάδιο της ανάκρισης. «Η καταγγέλουσα σε τρία διαφορετικά όργανα κατέθεσε διαφορετική αποτύπωση των γεγονότων. Άλλα στο ΣΕΗ,άλλα στον εισαγγελέα, άλλα στην ανάκριση», είπε η εισαγγελέας κατά την κρατική τηλεόραση. «Γιατί δεν είπε στον εισαγγελέα όσα είπε στον ανακριτή; Η καταγγέλουσα προσήλθε στον εισαγγελέα για να καταγγείλει όσα υπέστη, όχι να τα χαρακτηρίσει νομικά. Το τόσο σοβαρό γεγονός το καταθέτει πρώτη φορά στην ανακρίτρια. Αν το είχε καταθέσει στον εισαγγελεα θα είχα διαφορετική τοποθέτηση, δεχόμενη ότι στο ΣΕΗ ήθελε να καταγράψει μια καταγγελία. Ανακάλυπτε όμως κάτι νέο σε κάθε επόμενο στάδιο».

Χαρακτήρισε εξάλλου καταλυτικές τις καταθέσεις των Ματίκα, Μακρυπούλια και άλλων ηθοποιών.

0 Σχόλιο

Αφήστε ένα σχόλιο