Στο επίκεντρο της ανακοίνωσης Μέτιου ήταν δημοσίευμα αθηναϊκής εφημερίδας αναφορικά με καταγγελία μεσίτριας κατά του κ. Τοψίδη για άσκηση βίας
Απάντηση σε πρόσφατη ανακοίνωση της παράταξης του Περιφερειάρχη ΑΜΘ Χρήστου Μέτιου στην οποία επικαλούνταν δημοσίευμα των «Παραπολιτκών» με τίτλο «Στο εδώλιο του κατηγορουμένου ο Τοψίδης» δίνει ο δικηγόρος του επικεφαλής της «Περιφερειακής Σύνθεσης» Στέργιος Γιαλάογλου.
Πρόκειται για τη γνωστή υπόθεση που αφορά σε καταγγελία μεσίτριας από την Αλεξανδρούπολη η οποία καταγγέλλει τον κ. Τοψίδη για άσκηση σωματικής βίας εναντίον της.
Στο επίμαχο δελτίο τύπου, ο κ. Μέτιος σημειώνει πως «με δεδομένο ότι η άσκηση βίας απέναντι σε οποιονδήποτε άνθρωπο δεν έχει καμία θέση στην κοινωνία μας, ο κ. Τοψίδης όφειλε να τοποθετηθεί δημόσια από την πρώτη στιγμή. Και ενώ ο ίδιος προβαίνει σε ανακοινώσεις ακόμη και για τα πιο επουσιώδη θέματα, κατηγορώντας τη Διοίκηση της Περιφέρειας, για αυτό το θέμα, που τον αφορά άμεσα και συνταράσσει την κοινωνία της Περιφέρειάς μας, έχει επιλέξει τη σιωπή. Κρύβεται. Όσο δεν υπάρχει καμία διάψευση από μέρους του ή έστω κάποια κοινοποιημένη νομική ενέργεια για την υπεράσπισή του, το εύλογο συμπέρασμα, στο οποίο οδηγούμαστε δυστυχώς, είναι πως το δημοσίευμα και η δημοσιογραφική έρευνα που το συνοδεύει στηρίζονται σε ΑΛΗΘΕΙΑ. Σε κάθε περίπτωση, και σύμφωνα πάντα με το δημοσίευμα, στον κ. Τοψίδη ασκήθηκε ποινική δίωξη η οποία στηρίχθηκε σε ιατροδικαστική έκθεση. Από την έκθεση προκύπτει, ότι ο κ. Τοψίδης, επιτέθηκε σε γυναίκα. Ο βαθμός βιαιότητας του χτυπήματος δεν έχει σημασία. Αυτό που έχει σημασία είναι να μην δείχνουμε ως κοινωνία καμία ανοχή απέναντι σε κακοποιητικά παραληρήματα, σε εξάρσεις ωμής βίας, σε ανήθικες συμπεριφορές επιβολής από οποιονδήποτε και αν προέρχονται, και ιδιαίτερα όταν θύματα αυτών των συμπεριφορών είναι γυναίκες. Οφείλουμε να ορθώνουμε ένα τείχος προστασίας γύρω από κάθε γυναίκα, γύρω από κάθε συνάνθρωπό μας, που μπορεί να βρεθεί σε ευάλωτη θέση, απέναντι σε οποιονδήποτε θεωρεί ότι μπορεί να εκμεταλλεύεται την υποτιθέμενη θέση ισχύος του εις βάρος των άλλων.
Βεβαίως, το τεκμήριο της αθωότητας κάθε κατηγορουμένου είναι απολύτως σεβαστό και ο σεβασμός μας προς τον θεσμό της δικαιοσύνης είναι απόλυτος. Άλλωστε, τόσο η νομική όσο και η πραγματική διάσταση του ζητήματος μένουν να κριθούν από το αρμόδιο δικαστήριο.
Στην προκειμένη περίπτωση όμως, υπάρχει ένα τεράστιο πολιτικό και ηθικό ζήτημα, που ξεπερνά την ιδιωτική σφαίρα καθώς αφορά στους ανθρώπους που μας εκπροσωπούν.
Όσο ο κ. Τοψίδης δεν τοποθετείται, παραμένει ηθικά και πολιτικά εκτεθειμένος. Με τη στάση σιωπής και συγκάλυψης που έχει υιοθετήσει επιχειρεί σκόπιμα να παγιδέψει και να συμπαρασύρει τους λίγους που έχουν απομείνει δίπλα του. Αυτοί όμως δεν έχουν το δικαίωμα να παραβλέπουν τέτοιου είδους ζητήματα στο όνομα πολιτικών και οικονομικών συμφερόντων».
Η απάντηση Γιαλαογλου
«Διαβάσαμε με έκπληξη «δελτίο τύπου» της Νέας Περιφερειακής Αναγέννησης της οποίας ηγείται ο Περιφερειάρχης, στο οποίο ο κος Μέτιος, ως τιμητής της πολιτικής ορθότητας, εκδηλώνει αγανάκτηση κατηγορώντας τον εντολέα μας κο Τοψίδη Χριστόδουλο για «ένοχη σιωπή» αναφορικά με δημοσίευμα της εφημερίδας ΠΑΡΑΠΟΛΙΤΙΚΑ, για δήθεν ποινική εμπλοκή του εντολέα μας. Στο δελτίο καταλήγει μάλιστα στο παιδαριώδες συμπέρασμα ότι η έλλειψη διάψευσης από μέρους του κου Τοψίδη, επιβεβαιώνει την αλήθεια του δημοσιεύματος. Είναι τόσο προβληματική η διατύπωση αστήρικτων αποκαλύψεων για ποινική δίωξη, για ιατροδικαστική έκθεση και άλλα δικαστικά τεκμήρια τα οποία ο περιφερειάρχης γνωρίζει ενώ ο κος Τοψίδης ως άμεσα ενδιαφερόμενος όχι, ανακατεμένα με φαιδρά υπονοούμενα για τον ορισμό της βίαιης συμπεριφοράς, που αναρωτιέται κανείς εύλογα πως είναι δυνατόν να γράφονται τόσα ψέματα από έναν εν ενεργεία περιφερειάρχη για να καταλήγει σε πομπώδη προσκλητήρια προστασίας ανυπεράσπιστων ατόμων.
Οφείλουμε σε απάντηση του λοιπόν να καταστήσουμε σαφή τα δεδομένα της παρούσας συγκυρίας που οδηγούν σε κάποια χρήσιμα συμπεράσματα.
Α) Ο κος Τοψίδης δεν γνωρίζει ούτε έχει λάβει οιαδήποτε κλήση για ώριμη και εκκρεμή δικαστική υπόθεση, συνεπώς ο κος Μέτιος γνωρίζει πράγματα που εμείς αγνοούμε και ως εκ της θέσης του δεν έπρεπε να γνωρίζει και δεν νομιμοποιείται να γνωρίζει.
Β) Η υιοθέτηση δημοσιεύματος αμφίβολης σκοπιμότητας και βασιμότητας, αφήνει περιθώρια για ερμηνείες που οδηγούν είτε σε δική του ανάμιξη, είτε σε δική του μεθόδευση, είτε δική του υποκίνηση, είτε σε παρορμητική βιασύνη του από πρόθεση να συκοφαντήσει αντίπαλό του, αδιαφορώντας για το νόμο και τα δικαιώματα ενός πολίτη, σε αντίθεση με όσα περί σεβασμού στο θεσμό της δικαιοσύνης, διατυπώνει στο δελτίο του.
Γ) Η δημόσια διαπόμπευση ενός συνυποψηφίου του πέρα από ανήθικη, είναι και ποινικά ελέγξιμη και επισύρει δυσμενείς συνέπειες, τόσο ποινικές όσο και αστικής αποζημίωσης για την ηθική βλάβη που προκαλεί.
Γνωρίζουμε λοιπόν τόσο σε αυτόν όσο και στον όποιο πληροφοριοδότη του, όσο και σε όσους έχουν αναλάβει εργολαβικά την προβολή του στα ΜΜΕ, δια της συκοφαντικής δυσφήμισης των αντιπάλων του, ότι η απάντηση του κ.Τοψίδη δεν θα είναι δημοσιογραφική, αλλά καταλλήλως αξιοποιημένη στο φυσικό δικαστικό της χώρο, ως μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση και ως αγωγή από αδικοπραξία, και θα επισύρει για τον όποιο συκοφάντη και ηθικό αυτουργό τις νόμιμες συνέπειες. Καλό θα ήταν ο κος Μέτιος να ζητά την γνώμη των δικηγόρων του πριν ασχοληθεί με την δικαιοσύνη και τα πάσης φύσεως ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα των συνεργατών του ή τρίτων αντιπάλων του».
