Ο βασικός λόγος για το πρόστιμο ήταν οι βλάβες που προκλήθηκαν κατά την υλοποίηση του έργου επέκτασης του δικτύου φυσικού αερίου στο δίκτυο της δημοτικής επιχείρησης
Της Κικής Ηπειρώτου
Στην επιβολή προστίμου 20.000 ευρώ στην εταιρεία «Δημόσια Επιχείρηση Δικτύων Διανομής Αερίου Μονοπρόσωπη Α.Ε.» που είναι υπεύθυνη για το έργο επέκτασης του δικτύου φυσικού αερίου στην Αλεξανδρούπολη, προχώρησε η ΔΕΥΑΑ τον Νοέμβριο του 2023. Το αιτιολογικό πίσω από την απόφαση αυτή, ήταν οι βλάβες που διαπιστώθηκε ότι προξένησε η εταιρεία, που έχει αναλάβει το έργο επέκτασης του δικτύου φυσικού αερίου, στο δίκτυο ύδρευσης της ΔΕΥΑΑ.
Για την ιστορία, η ανάδοχος εταιρεία δεν είναι η ΔΕΔΑ, αλλά η ΑΒΑΞ, ωστόσο υπεύθυνη για οποιαδήποτε βλάβη προξενηθεί κατά την εκτέλεση του έργου, είναι ο κύριος του έργου, δηλαδή η ΔΕΔΑ. Έτσι, η ΔΕΥΑΑ επέβαλε πρόστιμο 20.000 ευρώ που αντιστοιχούσε στη συνολική δαπάνη για την αποκατάσταση των βλαβών και το κόστος του νερού που διέρρευσε, προσαυξημένο κατά το ποσό που η δημοτική επιχείρηση έκρινε ότι δικαιούται λόγω ηθικής βλάβης.
Όπως ήταν αναμενόμενο, η ΔΕΔΑ προσέφυγε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας-Θράκης ζητώντας την ακύρωση του προστίμου διότι:
1) θεωρεί ότι υπάρχει παράβαση ουσιώδους τύπου (παράβαση διάταξης νόμου) γιατί δεν αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι κατά αυτής χωρεί ειδική προσφυγή ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α.,
2) θεωρεί ότι υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσης στην επιβολή του προστίμου γιατί στηρίζεται αόριστα στον κανονισμό λειτουργία της Δ.Ε.Υ.Α και σε διάταξη νόμου που δεν έχει εφαρμογή στην εξεταζόμενη υπόθεση,
3) θεωρεί ότι για την υποτιθέμενη ζημία υπόλογος είναι η κατασκευάστρια εταιρεία και όχι ίδια,
4) θεωρεί ότι μη νομίμως δεν κλήθηκε πριν την επιβολή του προστίμου να προβάλει τις απόψεις της,
5) θεωρεί ότι είναι αναιτιολόγητη γιατί δεν περιλαμβάνεται σ΄ αυτή πρωτόκολλο βεβαίωσης ζημίας,
6) θεωρεί ότι είναι αναιτιολόγητη γιατί δεν περιλαμβάνονται σ΄ αυτή τα χρονικά σημεία, η έκταση και ο τρόπος υπολογισμού της ζημίας, και
7) θεωρεί ότι είναι αναιτιολόγητη γιατί αόριστα και άνευ στοιχείων επικαλείται την επέλευση της ηθικής βλάβης και αυθαίρετα υπολογίστηκε το ποσό αυτής.
Εξετάζοντας την προσφυγή, η Αποκεντρωμένη απέρριψε τους 4 πρώτους λόγους ως αβάσιμους, δέχθηκε ωστόσο τους 3 τελευταίους.
Πιο συγκεκριμένα, στην απόφαση επιβολής του προστίμου της ΔΕΥΑΑ, διαπιστώθηκε ότι όντως δεν περιλαμβάνεται πρωτόκολλο ζημιών από τον αρμόδιο τεχνικό υπάλληλο σύμφωνα με τη νομοθεσία. «Οι τρεις πίνακες «καταγραφής ζημιών που προκλήθηκαν από την ΔΕΔΑ στο δίκτυο της Δ.Ε.Υ.Α.Α.» που αποστάλθηκαν ως συνημμένα στο αριθμ. 6970/22-12-2023 έγγραφο της Δ.Ε.Υ.Α.Α. δεν έχουν υπογραφή, ούτε ονοματεπώνυμο υπογράφοντα, ούτε ημερομηνία σύνταξης αυτών και δεν μπορούν να θεωρηθούν ως τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του άρθρου 28 του Ν.1069/1980 όπως ισχύουν, πρωτόκολλα ζημιών. Επειδή, διαπιστώνεται ότι η καταγραφή ζημιών συνολικής αξίας 11.442,84€ δεν διενεργήθηκε με τον τρόπο και από το αρμόδιο όργανο που προβλέπεται από τις διατάξεις άρθρου 28 του Ν.1069/1980 όπως ισχύουν, ο λόγος αυτός της προσφυγής πρέπει να γίνει αποδεκτός ως βάσιμος».
Ως βάσιμο κρίθηκε και ο 6ος λόγος της προσφυγής, καθώς στο έγγραφο της ΔΕΥΑΑ υφίσταται μεν αιτιολόγηση αλλά δεν είναι επαρκής και πλήρης και ειδικότερα δεν περιλαμβάνει την αναλυτική παράθεση των προκληθέντων βλαβών και την κοστολόγησή τους. «Διαπιστώνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς και
πλήρως αιτιολογημένη για τις αναφερόμενες σ΄ αυτή βλάβες στο δίκτυο της Δ.Ε.Υ.Α.Α. συνολικής αξίας 11.442,84€» αναφέρεται χαρακτηριστικά.
Τέλος, για το θέμα της ηθικής βλάβης, η Αποκεντρωμένη έκρινε ότι η απόφαση επιβολής προστίμου 20.000 ευρώ από τη ΔΕΥΑΑ προς τη ΔΕΔΑ, «δεν περιέχει διατάξεις που προβλέπουν την δυνατότητα επιβολής προστίμου για ηθική βλάβη, ούτε περιλαμβάνει αναλυτικά και εμπεριστατωμένα στοιχεία που στοιχειοθετούν την ηθική βλάβη που υπέστη η Δ.Ε.Υ.Α.Α., ούτε τον τρόπο υπολογισμού του μεγέθους και της αποτίμησης της ζημίας που υπέστη η Δ.Ε.Υ.Α.Α. από ηθική βλάβη.
Επειδή, διαπιστώνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και διατάξεων που προβλέπουν το πρόστιμο αλλά και από διαπίστωση της ηθική βλάβης καθώς και την αποτίμησής της, ο λόγος αυτός της προσφυγής πρέπει να γίνει αποδεκτός ως βάσιμος».
Έτσι, η Αποκεντρωμένη ακύρωσε το πρόστιμο ενώ δίνεται η δυνατότητα προσφυγής κατά της απόφασης στη ΔΕΥΑΑ για διάστημα 1 μήνα.